ReadyPlanet.com


การพัฒนายอดนิยม - ธันวาคม 2020 - กฎหมายองค์กร / การขาย - สหรัฐอเมริกา


ศาลสิ่งของรัฐบาลกลางด้วยกันรัฐเหลือแหล่แห่งยังคงให้กำเนิดคำวินิจฉัยเกี่ยวข้องข้อเรียกร้องภายใต้หลักการบุคคลที่หนึ่งสำหรับงานรายงานข้อมูลการซบเซาทางงานที่ยุ่งเกี่ยวกับงานแพร่ระบาดสิ่งของ COVID-19ตามที่ดีฉันสรุปการตกลงใจที่เลือกเฟ้นไว้ผลลัพธ์ในความเหล่านี้ได้รับการอนุเคราะห์อย่างมากขนมจาก บริษัท รับรอง

Alabama

Hillcrest Optical, Inc. vมันสมอง Continental Casualty Company , 2020 US Dist.LEXIS 195273 (SมันสมองD. Alaมันสมอง 21 ต.ค. 2020)

การไม่สามารถชดใช้ทรัพย์สินชั่วประเดี๋ยวของผู้เอาประกันภัยดังที่คำสั่ง COVID-19 ไม่ได้ถือเป็นงานสูญเสียทางกายภาพต่อหน้าศาลปฏิเสธคำร้องของผู้ประกันณการรับรองต่อศาลฎีกาของชาติแอละแบลงมาพบว่าผู้เอาประกันภัยที่มีเหตุผลจะอั้นตู้ภาษา "งานสูญเสียทรัพยสมบัติทางกายภาพโดยตรง" สรรพสิ่งนโยบายเพื่อให้ครอบคลุมความสูญเสียทางเศรษฐกิจที่เกิดจากคำสั่งสิ่งของรัฐ

อ่อนริผอมโซนา

Border Chicken AZ LLC v. Nationwide Mutual Insurance Company , 2020 US Dist.LEXIS 217649 (D. Ariz. 20 พฤศจิกายน 2020)

ข้อร้องเรียนของผู้เอาประกันภัยถูกยกเลิกเพราะพิจารณาจากการยกเว้นแห่ง "จำกัด ขอบเขตความปกปักรักษาสำหรับการสูญเสียหรือว่าความเสียหายต้นตอขึ้นต่อหน้าหรือโดยอ้อม ..มันสมอง "โดย" เชื้อไวรัสแบคทีเรียไม่ก็จุลินทรีย์อื่น ๆ "";การยกเว้นไวรัสใช้กับงานรายงานข่าวสารขององค์การแพ่งผู้เอาประกันภัยไม่มีความคาดหมายที่มีเหตุผลในงานคุ้มครองกฎเกณฑ์กฎหมายอาญา "ศาลต่างด้าวที่ใช้หลักคำสอนคุ้นห้ามมิให้ กองกลาง ประกันเข้ารับฐานันดรที่ตรงข้ามกับแห่งถูกกล่าวโทษว่านำเสนอต่อองค์การกำกับดูแล" ไม่มีผลบังคับใช้เนื่องจากข้อร้องทุกข์ของผู้เอาประกันภัย "ไม่มีข้อกล่าวหาแห่งเฉพาะเจาะจงเกี่ยวการกระทำไม่ก็การเป็นตัวแทนใด ๆที่จัดทำเพราะ "หนังสือเวียนของ บริษัท ประกันและ ISO แห่งผู้เอาประกันภัยเสนอ" เป็นที่ชัดแจ๋วว่าการยกเว้นไวรัสมีขึ้นเพื่อที่จะยกเว้นความสูญเสียที่เกิดจากการกระจัดกระจาย "

Chattanooga Professional Baseball LLC v. National Casualty Company , 2020 U.Sมันสมอง Dist.LEXIS 212349 (D. Ariz. 13 พฤศจิกายน 2020)

การยกเว้นเชื้อโรคขัดขวางการรายงานข่าวการทวงสิทธิตามคำสั่งปิด COVID-19 ของรัฐบาล (แห่งแคลิฟอร์เนียไอดาโฮอินเดียทุ่งนาแมริแลนด์โอเรกอนเซาท์แคโรไลนาเทนเนสซีเท็กซัสเวอร์จิเนียและเวสต์เวอร์จิเนีย);ศาลปฏิเสธการกันกฎหมายอาญาของผู้ประกันตนเป็นเรื่องของกฎหมายเนื่องจากไม่ได้สารภาพการรับรองแห่งเขตอำนาจศาลใด ๆ แห่งเกี่ยวข้อง

จอร์มังสวิรัติีย

Henry"s Louisiana Grill,Inc. v. Allied Insurance Company of America , 2020 US Dist.LEXIS 188353 (N.D. Ga. 6 ต.ค. 2020)

การเคลื่อนไหวของ กองกลาง ประกันในงานเลิกจ้างที่ได้มา;คำสั่งของผู้บริหารของรัฐไม่ได้สร้าง "การเสียทางกายภาพโดยตรงของ" ทรัพย์สินของผู้เอาประกันภัยและงานถือครองไว้ครอบครองอย่างอื่นศาลปฏิเสธคำร้องของผู้ประกันในการต้อนรับต่อศาลฎีกาหน้าจอร์เจียผู้เอาประกันภัยยื่นคำกล่าวบอกกล่าวอุทธรณ์เมื่อวันที่ 4 พฤศจิกายน 2020

รัฐอิลลินอยส์

AFM Mattress Company, LLC v. Motorists Commercial Mutual Insurance Company, 2020 US Dist.LEXIS 221121 (ND Ill. 25 พฤศจิกายน 2020)

การละเว้นไวรัสขัดขวางงานรายงานข่าวของหน่วยงานพลเรือนตามคำสั่งทำให้หยุดระบบของรัฐบาล: "นโยบายนี้พิจารณาดุหน่วยงานของประเทศอาจดำเนินการบางสิ่งเพื่อตอบสนองทาบไวรัสและยกเว้นการรายงานข่าวสารโดยเฉพาะในเหตุการณ์นั้น "

T&E Chicago LLC v. Cincinnati Insurance Company, 2020 U.S. Dist.LEXIS 217090 (N.Dมันสมอง Ill. 19 พฤศจิกายน 2020)

การเรียกร้องการเสียรายได้ของผู้เอาประกันภัยภายใต้แนวนโยบายที่ให้ความคุ้มครอง "การสูญเสีย" โดยตรงต่อทรัพย์สินที่ได้รับคดีคุ้มครอง "ถูกปลดออกตกลงกับศาลอื่น ๆ ที่พบแหว "การสูญเสียงานใช้ทรัพย์สินโดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงทางกายภาพของทรัพย์สินนั้นไม่สามารถก่อให้เกิดความสูญเสียทางกายภาพไม่ก็ความเสียหายต่อธนสมบัติโดยตรง"

ไอโอวา

Palmer Holdings and Investments Inc. vมันสมอง Integrity Insurance Company, No. 4: 20-cv-154-JAJ (SD Iowa 7 ธันวาคม 2020)

กงสี ประกันล้มเหลวในที่การแจ้งข้อต่อรองสำหรับการเซาทางธุรกิจกับการครอบคลุมสรรพสิ่งหน่วยงานพลเรือน"แต่ว่า [บริษัท ประกัน] จักพยายามวาดภาพผลเสียหายของพวกเขาดำรงฐานะทางกายภาพปฏิเสธข้อโต้แย้งเกี่ยวพันความคาดหวังที่สมเหตุสมผลของ บริษัท ยืนยันโดยพิจารณาจากการยกเว้นไวรัสซึ่งระงับการรายงานข่าว

วิสกี้ริเวอร์ใน Vintage, Inc. vมันสมอง Illinois Casualty Company, No. 4: 20-cv-185-JAJ (SD Iowa 30 พฤศจิกายน 2020)

การร้องเรียนของ Insureds ถูกยกเลิกด้วยเหตุผลส่วนมากเช่นเดียวกับ Palmer Holdings ;พบจัดการกีดกันไวรัสไม่ผิดกีดกันความครอบคลุมและปฏิเสธทฤษฎีกฎหมายอาญาด้านกฎข้อบังคับของ บริษัท ประกัน

Kansas

Promotion Headwear International v. Cincinnati Insurance Company, 2020 U.S. DistมันสมองLEXIS 228093 (D. Kan. 3 ธันวาคม 2020)

ความเคลื่อนไหวสิ่งของ กงสี ยืนยันแห่งการให้ออกตามที่ผู้เอาประกันภัยล้มเหลวแห่งการละครผลเสียหายทางกายภาพโดยตรงขนมจาก COVID-19 กับคำประกาศิตปันออกอยู่แห่งนิวาสสถาน"ความเป็นส่วนใหญ่ประการหนาแน่นในที่การพิเคราะห์การเรียกร้องเงินรายได้มุขการทำงานเหตุเดิมจาก COVID-19 ถือว่า "งานเสียไม่ก็ข้อเสียหายทางกายภาพต่อหน้า" ดามทรัพย์สินจำต้องประกอบด้วยการแสดงข้อเสียหายที่เกิดขึ้นแน่ๆไม่ก็สัมผัสคว้ากับหรือว่าการบุกรุกทรัพย์สินนั้น"

Louisiana

Cajun Conti LLC vมันสมอง ผู้แทนจำหน่ายบางรายแห่ง Lloyd"s London, No. 2020-02558 (Civ. Dist. Ctมันสมอง, Orleans Parish, La., 4 พฤศจิกายน,2020)

คำร้องของผู้รับประกันภัยเนื่องด้วยงานรวมความเอาท์พุตการวินิจฉัยถูกปิดประตูนฤปเวศม์ก่อตั้งข้อกังขาเกี่ยวกับข้อเท็จจริงอันเป็นไปจุดหลักหมายรวมแหว: (1) กำไรปีกหลักการ "ต้องอ่าน" การสูญเสียหรือไม่ก็ความเสียหายทางกายภาพต่อหน้า "ชนิดเสรีจำเริญ" ที่การพินิจคดี Chinese Drywall หรือไม่(2) COVID-19 ก่อให้เกิดความสูญเสียไม่ก็ความเสียหายทางกายภาพด้วยกันผิเป็นแบบนั้นจัก "มีผลกระทบแตะต้องดามที่แวดล้อม" เช่นไรและ (3) คำสั่งสรรพสิ่งรัฐบาล (แห่ง "กล่าวอ้างจรดความเสียหายดามธนทรัพย์ณนครและแว่นแคว้น") กันการเข้าถึงที่หยิบยกประกันภัยและถูกจัดการเพื่อสนองตอบทาบสภาพร่างกายสถานที่เป็นอันตราย

มินนิโซนัยน์ตา

กงสี สัญญาประกันภัย Seifert vมันสมอง IMT, 2020 US DistมันสมองLEXIS 192121 (D. Minnมันสมอง 16 ต.ค. 2020)

ความเคลื่อนไหวสิ่งของผู้รับประกันแห่งงานให้ออกแห่งหนมีกรรมสิทธิ์ผู้เอาประกันภัยทะลายในที่การ "กล่าวหาการสูญเสียทางกายภาพโดยตรงหรือไม่ก็ข้อเสียหายทาบคุณสมบัติของ [สิ่งของเลี่ยน] ไม่ก็แสดงให้เห็นชนิดเป็นไปได้ว่าการยกเว้นเชื้อไวรัสไม่ก็บักเตรีจักไม่กั้นเรื่องคุ้มครอง" เพื่องานสูญเสียเงินรายได้ทางกิจธุระอันเนื่องมาจากคำบัญชาปิด COVID-19ผู้เอาประกันภัยยื่นคำร้องที่ประกอบด้วยงานเยียวยาเสริมพอวันที่ สิบ เดือนพฤศจิกายน 2563

Mississippi

Real Hospitality, LLC v. Travelers Casualty Insurance Company of America, 2020 U.S. Dist.LEXIS 208599 (SD Miss. 4 เดือนพฤศจิกายน 2020)

คำร้องเรียนสรรพสิ่งผู้เอาประกันภัยไม่สมรรถระบุข้อเรียกร้องได้ตามที่ไม่ได้กล่าวโทษว่าทรัพย์สินที่นำประกันภัยได้มาความเสียหายหรือว่าได้รับข้อเสียหายอย่างถาวรดำรงฐานะทรัพย์สินดังที่กล่าวมาแล้วใด ๆ ;การละเว้นไวรัส "อย่างชัดเจนและชัดเจนยกเว้น "ผลเสียหรือข้อเสียหายที่เกิดจากหรือสำเร็จมาจากไวรัสไหน ๆ "" และกันการครอบคลุมทั้งหมด

Missouri

Zwillo V, Corp. v. Lexington Insurance Company, 2020 US DistมันสมองLEXIS 230672 (W.Dมันสมอง Mo. 2 ธันวาคม 2020)

คำร้องเรียนสรรพสิ่งผู้เอาประกันภัยถูกยกเลิกศาลเห็นขัดแย้งกับผู้เอาประกันภัยว่าการสูญเสียความเก่งกาจในการเข้าถึงทรัพย์สินแค่นั้นถือเป็นการสูญเสียทางกายภาพนอกจากนี้ยังกะเกณฑ์อีกว่าการละเว้น "มลพิษกับการปนเปื้อน" สรรพสิ่งนโยบายตามเงื่อนไขธรรมดาลงความว่า "การกันไม่ให้ครอบคลุม

BBMS, LLC vมันสมอง Continental Casualty Company, เลขที่ 20-0353-CV-W-BP (WD Mo. 30 พมันสมองย. 2020)

การร้องทุกข์ของผู้เอาประกันภัยทะลายในการใส่ร้ายป้ายสีข้อเท็จจริงสถานที่แสดงให้เห็นจรด "การเสียหรือความเสียหายทางกายภาพโดยตรงประกบสถานที่สถานที่เอาประกันภัย"โปรดสังเกตว่า "ความหนักเบาของผู้อยู่เหนือแสดงให้เห็นว่าการอยู่ตามคำสั่งซื้อที่คฤหาสน์และงานมีอยู่ของ COVID-19 แทบอย่างผู้เดียวไม่ถือเป็นการ" เสียหรือก่อสร้างความเสียหายประกบทรัพย์สินโดยตรงทางกายภาพ "

เนวาดา

JGB Vegas Retail Lessee, LLC v. Starr Surplus Lines Insurance Company, Noมันสมอง A-20-816628-B (Nev. Distมันสมอง Ct., Clark Cty., 30 พฤศจิกายน 2020)

คำขอสิ่งของ กองกลาง ยืนยันในงานขับไล่ไม่ผิดปิดประตูโดยปราศจากอคตินฤปเวศม์พานพบสั่งการร้องทุกข์ซึ่งอ้างจดผลเสียอื่น ๆ สาเหตุจากการปรากฏตัวของ COVID-19 "แห่งหนหรือว่าใกล้" ที่สิ่งของผู้เอาประกันภัยด้วยกันคำบัญชาหยุดสิ่งของบ้านเมือง "พอที่จะอวดอ้างถึงความสูญเสียเค้าเดิมจากผลเสียทางกายภาพโดยตรงด้วยกัน / หรือไม่ก็ความเสียหายต่อธนสมบัติ"เพื่อที่จะเรียกใช้ภาระผูกพันภายใต้ข้อกำหนดเรื่องตลอดทรัพย์สินและส่วนประกอบยุคสิ่งของหลัก;เจาะจงว่า บริษัท รับรองไม่ไหวชี้ให้เห็นว่า "ไม่มีเหตุผล" ที่การตีความ "การละเว้นมลภาวะและงานปนเปื้อน" (ซึ่ง "มีคำพูดตวาด" เชื้อไวรัส ") เพื่อที่จะใช้คืนเจาะจงกับดัก" มลภาวะมุขสิ่งแวดล้อมและอุตสาหกรรมร่างเก่าแก่กับการปนเปื้อน "

New Jersey

Mattdogg, Incมันสมอง vมันสมอง Philadelphia Indemnity Insurance Company, Noมันสมอง MER-L-000820-20 (NJ Super Ct., Law Div., Mercer Ctyมันสมอง, 17 เดือนพฤศจิกายน 2020)

งานต้องการของผู้เอาประกันภัยถูกกันเพราะการยกเว้นไวรัสปิดประตูที่จะเสาะหาคดีครอบคลุมสรรพสิ่งหน่วยงานประชาราษฎร์เพราะสังเกตว่าผู้เอาประกันภัยไม่ได้กล่าวหาข้อเท็จจริงแห่งสร้างข้อความเชื่อมระหว่างความเสียหายต่อทรัพย์สินในแดนดินละม้ายกับคำสั่งเร่งด่วนสิ่งของประเทศ แต่ว่ายังไม่ไหวความจริงเกี่ยวพันข้อคิดเห็นที่ว่าผลร้ายทางกายภาพบังเกิดตั้งแต่ประกอบด้วยการละเว้นไวรัสไหม;ไม่พบพื้นฐานที่จะชดใช้กฎเกณฑ์กฎหมายอาญา

N&S Restaurant LLC v. Cumberland Mutual Fire Insurance Company, 2020 U.Sมันสมอง DistมันสมองLEXIS 206972 (D.NมันสมองJ. 5 พฤศจิกายน 2020) ซื้อ พรบ ทางแอป

การยกเว้นเชื้อไวรัสอีกด้วยแถบภาษามนุษย์แห่งหนค้านการบังเกิดพร้อมกันครอบคลุมการสูญเสียเงินรายได้มุขงานสิ่งของผู้เอาประกันภัยดังที่คำสั่งทำให้หยุด COVID-19 สรรพสิ่งประเทศราชสำนักเป็น "ทรรศนะแห่งหนมีเหตุผลที่ดีขนมจากเขตอื่น ๆ ที่ครอบครองในทำนองเดียวกัน"

MAC Property Group LLC v. Selective Fire and Casualty Insurance Company , 2020 NมันสมองJ. UnpubมันสมองLEXIS 2244 (NJ Super Ct., Law Div., Camden Cty., 5 พฤศจิกายน 2020)

แถบการยกเว้นไวรัสทั่วไปสำหรับเงินรายได้ทางธุรกิจของผู้เอาประกันภัยและการเสียค่าใช้จ่ายส่งเสริม: "เนื่องจากเชื้อไวรัสถูกกล่าวหาว่าเป็นต้นเหตุของการดำเนินการสรรพสิ่งรัฐบาลและงานดำเนินการสิ่งของรัฐบาลถูกรับรองว่าเป็นสาเหตุของงานสูญเสียโจทก์จึงไม่สามารถหลีกเลี่ยงความจริงที่ชัดแจ๋วและชัดแจ๋วว่า coronavirus เป็นต้นเหตุของความเสียหายหรือการสูญเสียสถานที่ถูกฟ้อง. ""ผู้เอาประกันภัยยื่นคำบอกอุทธรณ์เมื่อวันที่ 13 พฤศจิกายน 2020

นอร์ทแคโรไลนา

Natty Greene"s Brewing Company, LLC v. Travellers Casualty Insurance Companyแห่งอเมริกา 2020 US Dist.LEXIS 222712 (M.D.N.C. 30 พฤศจิกายน 2020)

การเคลื่อนไหวของผู้เอาประกันในงานตัดสินคำคู่ความสถานที่ได้รับ"การเรียกร้องค่าปรับที่เกิดขึ้นไปเนื่องจาก COVID-19 ไม่ไหวรับการเว้นอย่างชัดเจนจากความครอบคลุมภายใต้ข้อกำหนดการยกเว้นไวรัสแห่งนโยบายสถานที่บังคับใช้"

North State Deli, LLC v. Cincinnati Insurance Company เลขที่ 20-CVS-02569 (NC Superมันสมอง Ct., Durham Ctyมันสมอง, 9 ต.ค. 2020)

การวินิจฉัยโดยสรุปบางส่วนแห่งหนมอบให้กับดักผู้ประกันตัวกฎของศาลมี "การสูญเสียทางกายภาพโดยตรง" ดังที่ผู้เอาประกันภัยถูก "ห้ามโดยชัดแจ้งโดยคำบัญชาของรัฐบาลที่การเข้าถึงหรือนำทรัพยสมบัติของร่างกายไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการสร้างเงินรายได้ซึ่งทรัพย์สินตรงนั้นได้รับการประกัน"ผู้เอาประกันภัยโหนกหนังสืออุทธรณ์พอวันที่ 6 พฤศจิกายน 2563

โอไฮโอ

Dino Palmieri Salons, Inc. vมันสมอง State Automobile Mutual Insurance Company, No. CV-20-932117 ( Ohio Ct. Common Pleas, Cuyahoga Ctyมันสมอง, 17 พ.ยมันสมอง 2020)

การปิดประตูคำร้องของ หุ้นส่วน รับรองณงานไล่ราชสำนักพบพานบางส่วนตวาดในขบวนการสรรพสิ่งวจีคู่พิพาทคำกล่าวโทษของผู้เอาประกันภัย ("ซึ่งจำเป็นต้องนับว่าเป็นคดีจริง") เกี่ยวข้องการประกอบด้วย COVID-19 ในที่แห่งกับเป็นเหตุให้ผลเสียกับความเสียหายทางกายภาพโดยตรงพอที่จะคลาดแคล้วขนมจากการถูกขับออกคว้า

Chapparells Incมันสมอง vมันสมอง The Cincinnati Insurance Company , Noมันสมอง CV-2020-06-1704 (Ohio Ct. Common Pleas, SummitCtyมันสมอง, 21 ต.ค. 2020)

การปิดประตูคำร้องของ หุ้นส่วน รับรองในงานให้ออก"ศาลไม่สามารถผ่านพบข้อกังขาได้มาว่าพ้นไปกลุ่มสิ่งของความเป็นจริงแห่งหนโจทก์สมรรถทดลองคว้าว่าจักมีอำนาจมีสิทธิ์การยืมกลับ"

โอคกราบลาโฮมา

คุณประโยชน์ความชอบของอุตสาหกรรมCentral Oklahomaมันสมอง, Incมันสมอง vมันสมอง Philadelphia Indemnity Insurance Company, 2020 US DistมันสมองLEXIS 210408 (W.D. Oklaมันสมอง 9 พฤศจิกายน 2020)

การเคลื่อนไหวของ บริษัท ประกันในงานถอดออกจากตำแหน่งแห่งหนมีกรรมสิทธิ์;ผู้เอาประกันภัยไม่ได้ฟ้อง "การเสียทางกายภาพโดยตรง" ซึ่ง "ต้องแสดงความเสียหายที่จับต้องได้มาอย่างชัดเจน";ตระการเว้นไวรัสกว้างขวางเสียแต่ว่าจะมีงานสูญเสียทางกายภาพโดยตรงก็ตามนฤปเวศม์ไม่สนใจใจข้อหาโดยสังเขปของผู้เอาประกันภัยสั่งการรับรองไวรัสฉีกการพินิจ

เพนซิลเวเนีย

Kessler Dental Associates, P.Cมันสมองvมันสมอง The Dentists Insurance Company, 2020 UมันสมองSมันสมอง Dist.LEXIS 228859 (ED Pa. 7 ธันวาคม 2020)

การเคลื่อนไหวของผู้รับประกันภัยที่การถอดออกจากตำแหน่งที่มีกรรมสิทธิ์ศาลปฏิเสธที่จะใช้กฎหมายอาญาติดตามกฎข้อบังคับเพื่อป้องกันงานใช้การยกเว้นไวรัสซึ่งขัดขวางความคุ้มครองด้วยเหตุที่การปฏิบัติทางทันตกรรมของผู้เอาประกันภัยไม่สามารถทำตามองค์ประกอบสถานที่จำเป็นได้มาพบแหวผู้เอาประกันภัยล้มเหลวในที่การกล่าวอ้างข้อเท็จจริงแหว COVID-19 ก่อให้เกิดความเสียหายทางกายภาพเพื่อที่จะกระตุ้นแยกออกเกิดการครอบคลุมรายได้ทางกิจธุระและไม่มีหน่วยงานราชการไรห้ามการเข้าถึงการปฏิบัติซึ่งสามารถเปิดกว้างเพราะว่าขั้นตอนรีบด่วนได้

4431, Incมันสมอง v. Cincinnati Insurance Companies, 2020 US Dist.LEXIS 226984 (ED Pa. 3 ธันวาคม 2020)

การเคลื่อนไหวสิ่งของผู้รับประกันภัยที่การปลดที่มีกรรมสิทธิ์การเสียรายได้ทางธุรกิจสรรพสิ่ง บริษัท รับรองอันเป็นข้อมูลออกมาจาก COVID-19 และคำบัญชาของผู้ว่าการประเทศชาติไม่ใช่ "การสูญเสียทางกายภาพต่อหน้า"ศาลเปล่าพบเครื่องประกอบทางกายภาพของการสูญเสีย ("พ้นไปข้อกล่าวหาตวาดสภาพร่างกายใด ๆ สิ่งของหรือในที่สถานที่ที่ครอบคลุมมีสิทธิ์การเปลี่ยนแปลงแห่งลักษณะแห่งส่งผลไม่ก็มีผลต่องานสูญเสียของโจทก์") และผู้เอาประกันตน "พิทักษ์ความสามารถที่การดำเนินการที่เขาทั้งหลายสถานที่แต่จะมีจำนวน ขีดคั่น ก็ตาม "

Toppers Salon & Health Spa, Inc. v. Travellers Property Casualty Company of America, 2020 US Dist.LEXIS 223356 (ED Pa. 30 พฤศจิกายน 2020)

คำร้องทุกข์ของผู้เอาประกันภัยไม่ผิดยกเลิกการละเว้นไวรัสจักปิดกั้นเรื่องคุ้มครองอย่างชัดเจนสำหรับความล้มเหลวของผู้เอาประกันภัยแห่งการประมวญรายได้และการจ่ายค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานในช่วงที่รัฐบาลปิดพบตวาดไม่ว่าในความใด ๆ ผู้เอาประกันภัยเปล่าสามารถจัดแสดง COVID-19 หรือคำบัญชาปิดระบบทำให้เกิดความเสียหายทางกายภาพหรือว่าการสูญเสียที่แก้ได้

Brian Handel D.MมันสมองD., P.C.v. Allstate Insurance Company, 2020 U.S. Dist.LEXIS 207892 (ED Paมันสมอง 6 พฤศจิกายน 2020)

การทำฟันของผู้เอาประกันภัยทะลายในการกล่าวหาอย่างมีเหตุผลว่า COVID-19 ก่อให้เกิดข้อเสียหายทางกายภาพหรืองานสูญเสียแห่งสำนักงานถลกให้ทำในความฉุกเฉินด้วยกัน "ยังคงอยู่อาศัยด้วยกันใช้งานได้ทว่าจะอยู่ในดวง จำกัด ก็ตามการละเว้นไวรัสแถบครอบคลุม "อย่างชัดเจน";ศาลผ่านพบว่ากฎหมายกฎหมายอาญาไม่สมรรถใช้หักหาญได้เนื่องจากตำแหน่งสิ่งของผู้ประกันร่างกายสอดคล้องกับดักคำแถลงสิ่งของ ISO และ AAIS ซึ่ง "ระบุชัดเจนแหวนโยบายธนทรัพย์ไม่ได้เกิดขึ้นและไม่ได้ตั้งใจจ่ายเป็นอู่ฟื้นฟูข้อเสียหายจากดำรีที่ก่อให้เกิดโรคภัยไข้เจ็บเช่นเชื้อโรค"

Taps & Bourbon on Terrace, LLC v. Underwriters ที่ Lloyds London , No. 00375 (Pa. ct. Common Pleas, Philadelphia Ctyมันสมอง, 26 ต.ค. 2020)

การค้านเบื้องต้นดามการร้องเรียนสรรพสิ่งผู้เอาประกันภัยที่ถูกลบล้างราชสำนักพบว่าการแก้ปัญหาการพินิจข้อเท็จจริงจักเกิดขึ้นเวลารุ่งสางอันควรจะใน "ช่องไฟเริ่มต้น" ด้วยกันตั้งข้อน่าสังเกตว่า "เทศบัญญัติและความแท้จริงมีการพัฒนาอย่างรวดเร็วในส่วนของการสูญเสียทางธุรกิจแห่งเกี่ยวข้องกับ COVID-19"

Wilson v. Hartford Casualty Company, 2020 US Dist.LEXIS 179896 (E.Dมันสมอง Pa. 30 เดือนกันยายน 2020)

การยกเว้นไวรัสด้วยกฎเกณฑ์การคัดค้านการก่อเหตุที่เกิดขึ้นพร้อมกันป้องกันการครอบหุ้มสำหรับการเรียกร้องการหยุดชะงักมุขธุรกิจสิ่งของผู้เอาประกันภัยผู้เอาประกันภัยยื่นรายงานอุทธรณ์เมื่อวันที่ 19 ตุลาคม 2563

Texas

Hajer v. Ohio Security Insurance Company, 2020 UมันสมองS. DistมันสมองLEXIS 229317 (E.D. Tex. 7 เดือนธันวาคม 2020)

การเคลื่อนไหวสิ่งของผู้ประกันในการเลิกจ้างที่ถือสิทธิ์;ศาลพานพบว่า "" การสูญเสียทางกายภาพ "ไม่ไหวคลุมเครือ" กับขอบเขตนั้น "แคบกระทั่งที่ [ผู้เอาประกันภัย] โต้เถียงและอ่านได้อย่างสมเหตุสมผลในบริบทดุ" การเปลี่ยนแปลงทางกายภาพสถานที่แตกต่างกักคุมซึ่งพิสูจน์คว้าและสมรรถพิสูจน์ได้ "การบอกข่าวของหน่วยงานประชาราษฎร์ไม่ได้ไม่ผิดกระตุ้นเพราะคำสั่ง "สิงสู่ที่บ้าน" ของรัฐบาลซึ่งออกมาเพื่อ "บรรเทาอันตรายที่อาจจะเกิดขึ้นจากการแพร่ระบาดที่กำลังดำเนินสิงสู่" และ "มิใช่การตอบสนองต่อความเสียหายที่เกิดขึ้นไปจริงดามทรัพย์สินแหล่งที่อยู่ติดกัน";การเว้นไวรัสแห่งหนถูกห้ามไม่แยกออกครอบคลุม

Independence Barbershop, LLC v. Twin City Fire Insurance Company, 2020 U.Sมันสมอง Dist.LEXIS 211152 (WD Texมันสมอง 4 พฤศจิกายน 2020)

ผู้เอาประกันภัยพานพบว่าประกอบด้วย "ข้อเรียกร้องสถานที่เป็นไปได้" ด้วยว่าการบรรเทาทุกข์ภายใต้การรับรองไวรัสซึ่งปันออกความดูแลรักษาที่ กำหนด สำหรับการหยุดชะงักสรรพสิ่งธุรกิจสมมติว่า ""การเสียหรือข้อเสียหายต่อธนทรัพย์ที่เกิดจาก. เชื้อโรค" ทำให้การดำเนินการถูกระงับและถ้า "ใช้ความทั่วถึงของส่วนประกอบเวลา"";การเว้นไวรัสถ้าเช่นนั้นจะไม่ครอบคลุมความครอบคลุมราชสำนักไม่ผ่านพบพื้นฐานแห่งกฎหมายเท็กซัสณการบังคับใช้กฎหมายอาญา

Vizza Wash, LP v. Nationwide Mutual Insurance Company, 2020 UมันสมองS. DistมันสมองLEXIS 211737 (W.D. Tex. 26 ต.ค. 2020)

"[U] ที่ไม่ชัดชิน" การยกเว้นเชื้อโรค "ใช้ได้โดยชัดแจ้ง" และขีดความทั่วไปการผิดสัญญาของผู้เอาประกันภัย "โดยไม่ซื่อสัตย์" และงานเรียกร้องงานสมคบคิดทางแพ่งจะไม่ผิดยกเลิก

Washington

Hill & Stout PLLC v. Mutual of Enumclaw Insurance Company, No. 20-2-07925-1 (Wash. Super. Ct.,King Ctyมันสมอง, 13 พ.ย. 2020)

การปฏิเสธคำร้องสรรพสิ่ง บริษัท ประกันในการเลิกจ้างศาลพิจารณาว่า "งานสูญเสียทางกายภาพโดยตรง" และ "ความเสียหายต่อ" เป็น "ทางเลือกในงานรายงานข่าว" และพบว่ากลุ่มคำ "การสูญเสียทางกายภาพ" กำกวม ("ค่อนข้างอ่อนไหวต่อการตีความแห่งหนสมเหตุสมผลสองที");สรุปว่าผู้ประกันตนไม่ได้แสดงความ "ปราศจากข้อกังขา" ว่าผู้เอาประกันภัยไม่สามารถพิสูจน์ได้ตวาดไม่มีชุดสรรพสิ่งข้อเท็จจริงที่คล้องจองกับข้อร้องทุกข์ที่จะทำให้เกิดการฟื้นตัวได้

เวสต์เวอร์จิเนีย

Uncork & Create LLC vมันสมอง Cincinnati Insurance Company, 2020 US Dist.LEXIS 204152 (SDW Va. 2 พฤศจิกายน 2020)

การเคลื่อนไหวของ บริษัท ประกันในการเลิกจ้างได้รับอนุญาตเนื่องจาก "กฎเกณฑ์ที่ชัดเจนสิ่งของนโยบายไม่ได้ให้ความคุ้มครองเหตุด้วยความสูญเสียทางเศรษฐกิจ แต่เพียงผู้เดียวที่ไม่มีผู้ดูแลโดยความเสียหายต่อทรัพยสมบัติทางกายภาพ "ศาลพบคำวินิจฉัยที่สรุปว่า COVID-19 ไม่ก่อให้เกิดความเสียหายทางกายภาพโดยตรงหรือการสูญเสียทรัพย์สิน "โน้มน้าวใจเจริญ" และระบุว่า "แม้ในยุคปัจจุบัน COVID-19 ไม่ได้คุกคามแบบสร้างที่ไม่มีชีวิตที่อยู่ภายใต้นโยบายงานประกันทรัพย์สินและการมีอยู่บนพื้นผิวสมรรถกำจัดได้ด้วยน้ำยาฆ่าเชื้อ "ผู้เอาประกันภัยยื่นคำร้องขอแก้ไขคำวินิจฉัยหรือรับรองแห่งวันที่ 2 ธันวาคม 2020

การยกเว้น POLLUTION

Kaiser v. Allstate Indemnity Company, 949 NW2d 787(เนบี. 2020)

ศาลฎีกาของประเทศชาติเนแบรสกาต้มน้ำถือว่าการยกเว้น "การปนเปื้อน" * ในกรมธรรม์ประกันภัยทรัพย์สินให้เช่าขูดความคุ้มครองเพราะด้วยค่าใช้จ่ายในงานแก้ไขยาบ้าไอและสารค้างอยู่ แม้ว่านโยบายจักไม่ได้กำหนดวจีว่า "การปนเปื้อน" แม้ว่าศาลพบจัดการยกเว้นนั้นไม่คลุมเครือเนื่องจากคำพูดดังกล่าว "กำหนดได้มาง่ายในปทานุกรมมาตรฐาน" และเจ้าของบ้านที่ทำยืนยันไม่ได้แสดงให้เห็นว่าพวกเขามีเรื่องอ่อนไหวตามสมควรความหมายที่ขัดแย้งกักคุมผู้เอาประกันภัยยังไม่สามารถแสดงความเสียหายที่เกิดขึ้นภายในกฎข้อบังคับ "โดยฉับพลันและบังเอิญ" สำหรับการยกเว้นหลักสำหรับการเสียทรัพย์สินที่เกิดขนมจาก "การป่าเถื่อน" ไม่ก็ "การกระทำของผู้เช่า"การอ้างถึง Dutton-Lainson Co. v. Continental Ins.กงสี , 716 NW2d 87 (Neb. 2006) (คำตวาด "ฉับพลัน" ในการเว้นมลพิษหมายถึง "งานปล่อยมลพิษไปสู่สิ่งแวดล้อมในทันทีทันใด") ศาลสรุปสั่งการสูญเสียเกิดจากผู้เช่าสูบบุหรี่หรือกำเนิดปรุงยาที่สถานที่ให้บริการตรงเวลาถึงหนึ่งปีดังนั้นจึงไม่ "กะทันหัน"

เสียงโต้เถียงมีอยู่ประตู

* การยกเว้น "การปนเปื้อน" บางส่วนให้ความคุ้มครองตรงนั้นได้รับการยกเว้นเกี่ยวกับการสูญเสียธนสารสมบัติที่เกิดจากไม่ก็ประกอบด้วย: (1) "ไอระเหยควันกรดสารเคมีสถานที่เป็นพิษก๊าซพิษของเหลวที่มีพิษของแข็งที่เป็นพิษเครื่องมือเครื่องใช้เหลือใช้ [i]สารปนเปื้อนวัตถุเจือปนหรือสารมลพิษ ";หรือ (2) "[s] mog" หรือ "[c] การปนเปื้อนซึ่งรวมถึง แต่เปล่า จำกัด เพียงงานมีอยู่ของก๊าซที่เป็นพิษเป็นพิษหรือเป็นอันตรายสารเคมีของเหลวของแข็งหรือสารอื่น ๆ ในที่บริเวณที่พักอาศัย"

Colony Insurance Company v. Buckeye Fire Equipment Company, 2020 U.S. Dist.LEXIS 194709 (WDNC 19 ตุลาคม 2020)

ราชสำนักของรัฐบาลกลางนอร์ทแคโรไลนาพบพานว่าการยกเว้น "วัสดุอันตราย" ของแผนการ CGL * ไม่ขัดขวางกิจในการป้องกันงานอ้างสิทธิ์ที่อ้างว่าได้รับอันตรายขนมจากสารต่อและโพลีฟลูออโรอัลคิล (PFAs) แห่งผลิตภัณฑ์ระงับอัคคีภัยของผู้เอาประกันภัย อ้างจรด เวสต์อเมริกันอินส์Co. v. Tufco Flooring East, Inc มันสมอง, 409 SE2d 692 (NC App. 1991) (ซึ่งตีความการยกเว้นมลพิษให้ใช้คืนเฉพาะในกรณีที่มี "การระบายงานกระจายการปลดปล่อยหรือการหลบหนี" ของมลพิษ "สู่สิ่งแวดล้อม") ราชสำนักสรุปว่าการยกเว้น "วัสดุอันตราย" ใช้คืนเฉพาะกับ "มลภาวะต่อสิ่งแวดล้อมฉบับร่างดั้งเดิม" เนื่องจากมี "เงื่อนไขของศิลป์" ที่คล้ายคลึงห้ามเนื่องจากข้อร้องทุกข์ที่อ้างว่าได้รับบาดเจ็บจากสิ่งแวดล้อมและการสัมผัสโดยตรงกับผลิตภัณฑ์ของผู้เอาประกันภัยพบว่าการยกเว้นดังกล่าวไม่ไหวนำมาใช้กับธุระในการปกป้องผู้ประกันตัวได้ยื่นคำกล่าวบอกกล่าวอุทธรณ์เมื่อวันที่ 6 เดือนพฤศจิกายน 2020

การอภิปรายเพิ่มเติมเกี่ยวพันคดีนี้โดย Paul A. Briganti มีสิงสู่ที่นี่

* การยกเว้นใช้กับการบาดเจ็บต่อร่างกายหรือความเสียหายดามทรัพย์สินที่ "จักไม่เกิดขึ้นทั้งปวงหรือบางส่วน แต่ด้วยการปล่อยจริงการถูกกช้าวหาหรือการคุกคามการกระจายการซึมการอพยพการปล่อยหรือการติดปีกของ "วัสดุอันตราย" ได้ทุกเมื่อ"แนวนโยบายกำหนด "วัสดุภัย" รวมถึง "" สารมลพิษ "และวัสดุแห่งหนมีอยู่ด้วย"

SUIT

Pennsylvania Manufacturers" Association Insurance Company v. Johnson Matthey, Incมันสมอง, 2020 Pa. Commw.LEXIS 734 (Paมันสมอง Cmwlth. Ctมันสมอง 19 พฤศจิกายน 2020)

นฤปเวศม์ในเครือจักรภพเพนซิลเวเนียนับว่าประกาศ PRP ขนมจากกรมปกปักรักษาที่แวดล้อมสรรพสิ่งประเทศทำให้เกิดธุระของ กองกลาง รับรอง CGL แห่งการปกป้อง ติดตามการตกลงใจการรุ่งเช้าสั่งสอน PRP จะเทียบเท่ากับดัก "ความสอดคล้อง" ตามนัยของนโยบายตั้งแต่ตรงนั้นอย่างกับการร้องทุกข์มุขแพ่งงานแจ้งปราม PRP "จะริเริ่มกรรมวิธีตามกฎหมายเพื่อจะสำรวจว่าทั้งนี้ขึ้นกับงานพิจารณาการชดใช้ดุลยพินิจในที่มุขแห่งผิดการดำเนินการตอบสนองแห่งหนสมน้ำสมเนื้อที่ PRP จำเป็นจะต้องทำงานไม่ก็ออกทุนเพื่อตัดทอนมลพิษแห่งหนไซต์ "นฤปเวศม์อีกทั้งชดใช้ข้อสันนิษฐานว่าค่าใช้จ่าย RI เสร็จดูแลรักษานอกจากผู้เอาประกันจะชี้ให้เห็นตวาดผู้เอาประกันภัยจะมีสิทธิ์กำไรสถานที่ไม่เป็นกลางขนมจากการปันส่วนดังกล่าวกับโสหุ้ย FS ตรงนั้นประสบความสำเร็จใช้คืนเว้นแต่ผู้เอาประกันภัย "ไม่ก็ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งแพ้เปรียบจากข้อสันนิษฐาน" แสดงว่า หุ้นส่วน ประกันจะถือสิทธิ์ผลประโยชน์แห่งหนเปล่าเที่ยงธรรมจากการจัดแบ่งดังที่กล่าวมาแล้ว

ทริกเกเรอร์สิ่งของงานปกป้อง

Carrier Corporation vมันสมอง Allstate Insurance Company, 2020 เล็กพ NYDiv.LEXIS 5833 (สุมแห่ง 4 9 ต.ค. 2020)

ศาลอุทธรณ์ของนิวยอร์กปิดประตูที่จะตกลงข้อสมมติฐานที่ว่าภายใต้ "การเจ็บณ -" สิ่งของแว่นแคว้นจุดเริ่มแรกของข้อความทั่วถึง "งานเจ็บแห่งหนข้องแวะกับแร่ใยหินบังเกิดขนมจากการคลำหนแรกผ่านการตายหรือการยื่นฟ้อง ศาลขยายความในสั่งการเจ็บเกิดขึ้นในที่ขณะไรสมัยเอ็ดจักต้องตรวจสอบขนมจากรายงานความแท้จริงนอกจากนี้ยังกำหนด: (1) ตามเงื่อนไขสิ่งของแนวนโยบายเมียเก็บสถานที่ครอบครองข้อคิด (ซึ่งรวมถึงการไม่สะสมและหลักปฏิบัติการประกันภัยก่อนหน้านี้) งานแบ่งสรร "ผลรวมหมดด้วยกัน" กับการน้อยลงติดสอยห้อยตามแนวยืนแห่งหนใช้คืนภายใต้ ปั๊มน้ำมันเร็วกิ้ง



ผู้ตั้งกระทู้ literatecafeter :: วันที่ลงประกาศ 2021-08-01 21:32:25


แสดงความคิดเห็น
ความคิดเห็น *
ผู้แสดงความคิดเห็น  *
อีเมล 
ไม่ต้องการให้แสดงอีเมล



Copyright © 2013 All Rights Reserved.